Lua teria sido maior doq a Terra no passado

Inicialmente vamos nos lembrar que apesar de hoje se considera que a Lua seja um pouco mais jovem que a Terra, não se pode ter uma total certeza disto, ou seja, tem-se somente uma certeza aproximada em relação a isto.

Pois bem, na minha interpretação, não é assim, e a Lua e a Terra teriam a mesma idade, mas num certo momento a Lua era maior doq a Terra, mas isto, explico melhor depois.

Outra coisa devemos ter em mente, é que a Lua não é exatamente um satélite da Terra, e sim, nós somos um planeta duplo, podemos chamar de sistema "Terra-Lua".

O conceito de planetas duplos não existia, até que se passou a encontrar alguns planetas duplos, dentre os Exo-Planetas, mais tarde, observando Plutão, se chegou a conclusão de que Plutão e Caronte seriam um caso de planeta duplo.

E a terra também, afinal a Terra é 4x maior que a Lua.
Mas observem os outros planetas do sistema solar.. a proporção do tamanho do planeta para seus satélites é muitíssimo maior.

E para quem conhece profundamente o movimento dos astros a ponto de calcular a órbita da Terra, deve se lembrar que a órbita da Terra é uma órbita conjunta, ou seja a Terra não é o centro da gravidade, no sistema Terra-Lua, o centro ficaria em alguma área do espaço entre a Terra e a Lua.
No nosso sistema solar, só a Terra e Plutão, que não são o centro gravitacional, considerando-se o planeta e suas luas.

Mas acho que considerar Terra e Lua como um sistema duplo, nem chega a ser o ponto mais extranho da minha teoria.
É um conceito já notório, apesar de recente.

A teoria de que a Lua tenha se formado por uma ejeção da Terra, durante um choque com outro planeta, foi uma teoria criada ainda na década de 60, de lá para cá a quantidade de informação que temos sobre astrofísica se multiplicou e bastante.

Recentemente novas descobertas a respeito da Lua, tiraram a força da teoria que a Lua teria se formado pela ejeção de massa da Terra.
No caso estou falando das pesquisas dos cientistas da Case Western Reserve University, do Carnegie Institution for Science, e a Brown University, quando avaliaram a quantidade de agua que existe na Lua, e que seria muito maior doq a quantidade prevista se a Lua tivesse se formado pela teoria anterior, ou seja segundo eles, a Terra e a Lua, se formaram como astros individuais num período próximo.

Outro fato contra a teoria, é que se houvesse uma ejeção de massa, assim mencionada, teríamos um anel de detritos ao redor da Terra.

Bem, até aqui, podemos apenas concluir que a Lua e a Terra, tiveram origens comuns, num período próximo, mas existe um grande mistério a ser revelado.. porque que a órbita da Lua é "trancada" em relação a Terra, estou me referindo ao fato da Lua apresentar sempre a mesma face para a Terra.

Este fenômeno pode ser explicado, porque em algum período do passado, a Terra e a Lua, eram do mesmo tamanhos, e neste momento os dois astros tiveram suas órbitas trancadas um em relação ao outro.

Seria um período ainda muito antigo, em que a Terra e a Lua ainda eram bem menores doq agora.

Acredito que os colégas do forum tenham bem claro o fato que de os astros crescem.
Anualmente caem toneladas de matéria na Terra, na forma de meteoritos e inclusive poeira espacial.

Um elemento fundamental da minha teoria, é que houve em algum momento da história da Terra, um choque de um asteróide grande e composto em grande parte por metais.

Este acréscimo de massa, teria desiquilibrado o par de astros, e assim um deles passou a atrair mais matéiria doq o outro, emfim, crescendo mais, e a cada vez que o tamanho da Terra se diferenciava, sua atração gravitacional fazia com que a diferença se acelerasse.

Claro, o período de maior crescimento dos astros do nosso sistema solar é a muito tempo atras, hoje em dia, apesar dos astros ainda crescerem em relação ao período passado, pode-se dizer que nem "crescemos mais", já que a quantidade de matéria acrescida é infima, de hoje me dia, em relação a matéria total.

Os fatos que corroboram pra que minha teoria possa ser considerava válida, são 3.
1) As descobertas dos cientistas da Case Western Reserve University, do Carnegie Institution for Science, e a Brown University, que invalidam a teoria anterior, antiga, que falava que a Lua teria se formado pela ejeção de massa da Terra.
Pode-se ler sobre essas constações AQUI.
2) Constatações de que há diferenças de composição dos dois astros, que são explicadas por diferentes choques de asteróides, com propriedades diferentes quimicas, como foi explicado aqui no forum mesmo, NESTE POST.
3) É a única teoria, das várias possíveis, que explica o porque da orbita trancada da Lua em relação a Terra.

Espero agora as considerações dos colégas.

Vejo alguns problemas aqui que merecem considerações e estudos antes de considerar-mos definitivas essas afirmações:

Xevious escreveu:
"1) As descobertas dos cientistas da Case Western Reserve University, do Carnegie Institution for Science, e a Brown University, que invalidam a teoria anterior, antiga, que falava que a Lua teria se formado pela ejeção de massa da Terra."

-Essa é realmente uma situação bastante controversa pois alguns estudos sérios sugerem que a Lua teria sido capturada pela Terra, e que pelo fato de nela ser encontrada um tipo de basalto e que até agora foi encontrado somente lá, o chamado basalto de Kreep, que é uma rocha lunar do tipo extrusiva, ou uma rocha ígnea, resultado de atividades vulcânicas e não de impactos.

"2) Constatações de que há diferenças de composição dos dois astros, que são explicadas por diferentes choques de asteróides, com propriedades diferentes quimicas, como foi explicado aqui no forum mesmo."

-Geralmente o que ocorre é que os materiais depositados após um choque que causa uma cratera de impacto são oriundos do próprio local do impacto, e ao serem analisadas determinadas raias brilhantes que partem de determinadas crateras verifica-se que são constituídas do mesmo material de que é composto o regolito.

3) "É a única teoria, das várias possíveis, que explica o porque da orbita trancada da Lua em relação a Terra."

-Sabe-se que o que faz com que a Lua mantenha sempre a mesma face voltada para a Terra é porque a rotação dela sobre o próprio eixo e a sua translação em torno da terra possuem a mesma duração, ou seja 27 dias e 8 horas, e isso faz com que nós aqui na terra tenhamos a impressão de vê-la parada, salvo nos movimentos de libração.

Agora uma consideração que deve ser levada em conta é de que o sistema Terra-Lua realmente constituem um sistema duplo de planetas que giram em torno de um centro comum, o chamado baricentro, e este inclusive se localiza num ponto dentro da crosta da Terra.

Boa tarde Xevious, você escreveu: "Mas sem termos certeza de como eram as orbitas no passado, não podemos ter certeza se esse fenômeno se perpetua, quando as órbitas variarem ou não."

-Sim, pelo fato de a Lua estar se afastando gradualmente da Terra cerca de 3,8cm por ano, segundo medições feitas à laser através de refletores deixados na superfície lunar. A consequência mais importante disso a longo prazo é que quanto mais afastada estiver a Lua, maiores serão as instabilidades provocadas no eixo de rotação da Terra. E sem dúvida haverão alterações nas suas órbitas porém isso deverá fazer-se notar daqui a uns milhões de anos.
A questão Xevious não é afirmar que a sua teoria esteja errada, seria então verificar-mos quais são os indícios que apontam realmente para que a Lua tenha sido capturada pela Terra, e não fruto de uma grande quantidade de massa ejetada por um impacto por exemplo.

Xevious,
se for possível antes de eu me pronunciar, gostaria que você ou algum outro colega me desse a sua versão sobre estas questões abaixo:

1)Porque a Lua se afasta gradativamente da Terra? Isso é fato (3,8 cm por ano).

2)Se ela se afasta hoje será que um dia ela se aproximou? Não há nada que impeça.

Então eu pergunto e proponho:
Não poderia a Lua ter sido formada no sistema solar na mesma época em que a Terra e bem próxima dela, a ponto de até mesmo ter recebido algum dia material ejetado de algum impacto da Terra com um corpo celeste de grandes dimensões, um asteróide por exemplo e que ao longo de milhões de anos esse material ejetado no espaço tivesse alcançado a Lua?
Então o seu aspecto "trancado" apesar de ser aparente (as librações provam isso), aconteceria por ela formar um centro de equilíbrio gravitacional com a Terra, e por ela ter uma massa menor cedeu parte do seu centro de equilíbrio em direção a uma massa maior, no caso a Terra, de forma que esse centro de equilíbrio (baricentro) fosse "engolido" pela crosta terrestre por causa do maior tamanho dela. As forças que ali atuam são diferentes do que seriam se esse ponto de equilíbrio estivesse situado no espaço, e não encravado na matéria planetária (na crosta da Terra), propiciando assim manter a revolução em torno do próprio eixo igual ao período de translação em torno da Terra.

Sem dúvida Xevious, o efeito das marés afetam sobremaneira o afastamento gradual da Lua.
A proximidade da Lua no processo de formação do sistema solar corrobora ainda mais a formação de um sistema duplo de planetas, ambos inicialmente contendo um oceano magmático em suas superfícies, que foram moldados por movimentos internos na crosta ainda em formação e nos efeitos de maré.

Eu não entendí uma coisa Xevious pois naquele link encontramos: "A principal preocupação, contudo, não é com a duração dos dias em si. Mas assim como um prato girando em uma vara, velocidade é a chave para manter o equilíbrio do objeto. De maneira semelhante, "o nosso planeta pode começar a oscilar lentamente", o que terá um efeito devastador em nossas estações, com variações de temperaturas muito maiores do que estamos acostumados."

Eu coloquei aspas em quanto à possibilidade de virmos a oscilar lentamente, porém isso já ocorre e há alguns milhões de anos vem ocorrendo pois a Terra oscila no espaço como se fosse mais ou menos um "pião" quando começa a balançar quando principia a cair.

O fato de a Lua estar se afastando não seria devido ao impacto do material ejetado da terra quando da colisão desta com um asteróide? Não teria esse material dado um empurrão adcional na Lua para fora da órbita inicial ao chocar-se com ela?

Exato Xevious, é bastante improvável essa hipótese da Lua ter sido formada por essa massa ejetada, e a questão dela ter sido capturada também gera controvérsias. Sugerí essa formação simultânea entre ambas sendo que nesse processo não precisaria descartar a teoria do impacto do asteróide com a Terra e assim poder continuar sustentando a questão da interferência dele no processo de constituição de ambas.

Amostras lunares evidenciam que a origem da Lua é relativamente local, e não dela ter sido capturada de fora do sistema solar.
As rochas lunares fornecem informações importantes quanto à composição delas e consequentemente em relação à sua origem num reflexo direto das condições físicas e químicas durante a sua formação.
Tanto a pressão como a temperatura e o oxigênio livre determinaram as proporções em que os vários elementos se acumularam em um determinado fragmento de rocha, regulando assim a sua condensação estratigráfica. Por isso percebemos deficiências na Lua de elementos siderófilos e calcófilos como por exemplo a platina e o chumbo, e também de elementos voláteis como o nitrogênio.
A maioria das rochas nas montanhas lunares possuem menos de 4.100 milhões de anos e são raras as vezes que encontramos as que possuem mais de 200 milhões de anos.
A sua crosta durante bastante tempo foi continuamente reformada por impactos meteoríticos de todas as intensidades, um verdadeiro bombardeio.
Sendo então, com base nessas idades verificadas, embora os mares tenham começado a se formarem mais tarde, constatou-se que um extenso vulcanismo manifestava-se no hemisfério leste da Lua a até cerca de 3.300 milhões de anos atrás.
Esses são resultados que denunciam as diferentes fases e eras na formação de camadas estratigráficas da mesma forma como constatamos aqui na Terra.

Em relação às datas e idades, elas foram concluídas através de estudos e resultados de análises nas rochas lunares, em fragmentos dessas rochas e poeira lunar que foram trazidas pelos astronautas das seis missões do programa Apollo que desceram na lua e recolheram centenas de quilos de amostras de diferentes regiões e composições, desde as áreas montanhosas até as basálticas nos mares. Elas foram por anos a fio exaustivamente estudadas pelo Dr. Peter Cadogan, um dos primeiros humanos aqui na terra trabalhando para a NASA a manipularem os primeiros exemplares de rochas lunares que foram trazidas nessas misões. Tiveram meios e tempo de serem bem datadas.

Então podemos supor com boas chances de acerto a formação quase que simultânea do sistema Terra-Lua, que por estarem próximas desenvolveram um centro comum de gravidade chamado baricentro, e que se localiza mais para o lado da terra por ela possuir mais massa. O afastamento da Lua se deveu principalmente ao empurrão causado pelo material ejetado da Terra por causa do impacto de um asteróide que lançou matéria na Lua.

Existem fortes indícios de uma colisão a ponto de ter havido uma grande ejeção de massa resultante, que teria escapado através da atmosfera, e dependendo da massa total dessa matéria ejetada não teria ela influenciado gravitacionalmente no sentido de exercer uma alteração "para fora" na Lua em sua órbita em formação?

É preciso cautela.
A ausência de compostos voláteis nas rochas lunares indicam uma parte perdida no núcleo, e isso aponta para um material originado por um um choque da Terra com um corpo de dimensões semelhantes à do planeta Marte a cerca de 4,6 bilhões de anos.