Como o Fóton consegue ter a maior velocidade do universo ?

Oi pessoal,

tenho uma dúvida que me confunde e que é a seguinte :

A equação E = MC² diz que se a energia de um objeto aumenta,

a sua massa aumenta junto.

Para atingir a velocidade da luz a sua massa teria de tender ao infinito,  

sendo portanto necessária uma energia igualmente infinita para acelerar o objeto.

Como então o fóton consegue e os demais objetos não conseguem ?

Na linha do questionamento da velocidade, como pode os planetas do sistema solar se manterem em órbita ao redor do Sol se a informação de suas posições relativas for transmitida pela limitada velocidade da luz? Veja bem, a luz do Sol demora 8 minutos p/ chegar até a Terra e até os planetas exteriores leva mais de uma hora, como estes planetas podem manter uma órbita coesa ao redor do Sol com tamanho lapso de tempo p/ o redirecionamento de suas órbitas?

Velocidade da luz é uma grandeza humana, é a forma de transmissão de informação mais rápida q podemos perceber, mas ela não é necessariamente a forma de transmissão de informação do universo q tem de lidar não só com sistemas solares coesos como com galáxias maiores q a Via Láctea.

A teoria da relatividade está errada em seu fundamento ao não levar em consideração a eletricidade no espaço, 99% da imagem observável das galáxias é preenchido pelo plasma e ele é carregado eletricamente. Einstein não sabia disso quando formulou sua teoria e quando foi encontrado em seu leito de morte estava lendo o livro de Immanuel Velikovsky, justamente um dos defensores do Universo Elétrico.

Para contato com uma crítica contundente s/ a matemática por trás da teoria da relatividade veja o vídeo abaixo:

Domingos.
E existes estudos sobre isso ja?

Até onde eu sei a teoria do Universo Elétrico é a única q postula uma velocidade maior do q a da luz p/ explicar o universo e com isso consegue ter uma melhor coerência com a teoria Quântica, mas não sei de um experimento q demonstre o q eu considero uma conclusão óbvia, de q a luz não é o meio mais rápido de propagação no universo.

domingos.cjm escreveu:Até onde eu sei a teoria do Universo Elétrico é a única q postula uma velocidade maior do q a da luz p/ explicar o universo e com isso consegue ter uma melhor coerência com a teoria Quântica, mas não sei de um experimento q demonstre o q eu considero uma conclusão óbvia, de q a luz não é o meio mais rápido de propagação no universo.

O que te leva a crer que existe uma velocidade acima da velocidade da luz ?
Pois pelo que eu sei sobre a teoria da relatividade, o universo é flexível e pode se expandir mais rápido que a luz sem violar a constante, dobras espaciais são postuladas e teoricamente o universo se expandiu inúmeras vezes mais rápido que a luz em seus primeiros segundos, graças a dobra espacial gerando ondas no tecido espaço tempo...

Cara, tem tanta invencionice sem sentido na teorização atual do universo q nem sei por onde começar...



Pega por exemplo a imagem acima, pq o objeto satélite percorreria a órbita circular em torno do objeto central? Pela teoria geral ele estaria sendo atraído para o centro da curvatura espaço tempo, só q se vc imaginar um peixe nadando no fundo do mar e neste fundo do mar houver um buraco, ou curvatura, o peixe não vai ter sua trajetória alterada. Na verdade esta "explicação" utiliza a gravidade (atração pelo ponto mais baixo) p/ explicar a própria gravidade, o q é ilógico!

A grande questão quanto ao limite da velocidade da luz está na seguinte constatação, a luz leva 8 minutos para transcorrer o espaço q separa a Terra do Sol, tempo maior ainda para alcançar os planetas mais distantes e ainda mais infinitamente maior p/ alcançar a estrela mais próxima, mas como podem todos estes corpos celestes percorrerem uma órbita entorno do centro da galáxia sem `trocarem informação` s/ suas posições relativas? Sem essa troca de informações os planetas e as estrelas seguiriam trajetórias distintas. Na realidade quando Einstein postulou a velocidade da luz como o limite máximo de deslocamento ele utilizou uma grandeza humana para descrever o universo, q era a maior velocidade q nós humanos conseguíamos constatar, mas só q esta não deve ser a unidade de grandeza q rege o universo, pois do contrário as galáxias não teriam como se manter.

Compreendo tudo o que vc disse, eu não descarto a possibilidade de existirem velocidades maiores que não podemos detectar, estamos sempre descobrindo coisas novas que os estudiosos antigos sequer imaginavam, então se for provado hoje que X viaja ais rápido que a luz, perfeito, foi quebrada uma contante que deveria ser imutável, o complicado seria descartar tudo por completo...
Adorei a parte do invencionice kkk, mas as orbitas são completamente compreensíveis, pelo menos pra mim faz muito sentido, o seu exemplo sobre o funco do mar e o buraco não faz o menor sentido com a relatividade não é comparável, pois o que acontece a meu ver é que o espaço é curvado, uma trajetória em linha reta se curva, um satélite orbitando um planeta esta sempre percorrendo uma tragediaria em linha reta, o satélite em momento algum esta fazendo curva, se não ouve-se atmosfera na terra, e você tivesse força suficiente para arremessar uma bola para frente, e ela desse uma volta na terra, a bola entraria em orbita, pois não existiria nem um atrito que a fizesse desacelerar, e um corpo em movimento sempre permanece em movimento, logo a bola jamais cairia na terra, permanecendo em orbita...

Olha só o seu exemplo da bola, se vc jogasse a bola ela seria atraída p/ o planeta independente da atmosfera reduzir sua velocidade, a bola não manteria a trajetória retilínea. Outra coisa, com o tempo os satélites artificiais voltam p/ a terra dependendo da sua órbita.
O q mais se assemelha ao ambiente espacial é o mar, e nenhum peixe sofre interferência em sua trajetória p/ tem uma valo no leito oceânico. O q vc está fazendo e repetindo o mantra do espaço-tempo, do meu ponto de vista vc não está refletindo e, por fim, esta explicação utiliza a gravidade p/ explicar a gravidade, afinal pq o corpo e atraído p/ o fundo da vala??

Eu não tenho formação em cosmologia ou qq coisa ligada na área, sou administrador de empresas (UFRJ), quando eu cursava a faculdade muitos colegas me diziam q leram 'O Capital' de Karl Marx e não entenderam nada, mas mesmo assim afirmavam q ele estava absolutamente certo. A medida q fui envelhecendo o q eu percebi é q quando as pessoas não entendem bem um conceito elas passam a pensar q aquilo é uma ideia superior e q apenas pessoas brilhantes poderiam pensar naquilo, nunca passa na cabeça delas q no final das contas a explicação é q pode ser completamente furada. Veja só o caso do comunismo, milhões morreram por causa dele q pregava a injusta exploração do trabalhador pelo capitalista, mas no final das contas o melhor padrão de vida p/ a classe operária sempre esteve nos países capitalistas. Até hj não há seguridade social na China. Penso q na cosmologia ocorre algo semelhante, buraco negro, evento de horizonte, estrela de nêutrons, tudo isso é altamente criticável, mas quantas vezes as pessoas entram em contato com as crítica partindo de pessoas com alto nível de credibilidade? Nicola Tesla era um ferrenho crítico a teoria da relatividade, mas quantas pessoas entraram em contato com suas ideias?

Veja só os dogmas q tem caído por terra atualmente:
- cometas como bolas de neve suja- Sonda Rosseta nos brindou com imagens de um corpo rochoso e escuro como asfalto e tão duro q a sonda menor, philae, quicou ao tentar pousar no cometa.
- exoplanetas - Sistemas planetários descobertos recentemente demonstram q planetas gigantes como Júpiter estatisticamente tem suas órbitas muito mais próximas das respectivas estrelas colocando por terra a teoria da acreção de 1756 de Immanuel Kant!! Fala sério, a humanidade não aprendeu nada novo nesse meio tempo??
- espaço sideral como vácuo absoluto - P/ Einstein o espaço sideral não tinha partícula alguma, muito diferente do q as sondas espaciais tem constatado.

Em vista destes dogmas q tem sido desfeitos pare e repense suas certezas, é minha sugestão. Um bom caminho p/ avaliar criticamente todas estas certezas q tem "ido para o espaço" é a teoria do Universo Elétrico.

A órbita dos planetas faz sentido, o q não faz sentido é a explicação de Einstein. Outra questão q vc não mencionou, as órbitas são preferencialmente elípticas (ovais), como vc explica isso no tecido espaço tempo?

Felizmente eu acompanhei todos esses fatos que você mencionou, a trajetória da sonda rosetta e tudo o que ela descobriu com o cometa, os jupterianos formados próximos as estrelas centrais, o contante movimento quântico que existe no vácuo do espaço, e muitas outras recém descobertas, que só me faz concluir que, ninguém é dono da razão, sempre estaremos limitados pelos conhecimentos da nossa época, muitas constantes ainda vão cair por terra, o fato de eu ser completamente receptivo a novas ideia que me fez ficar tão interessado na UE, também não tenho formação nenhuma na área, sou um Analista de informatica, estudante de Arquitetura e Urbanismo, nada haver com essa ária, mas a curiosidade principalmente pela astrofilítica e astronomia é um hobbie pra mim, se eu foce bom em matemática, e tivesse oportunidades, provavelmente estaria estudando física...
Mas pode ter certeza, sou completamente receptivo a novas teorias...

Ótimo, até pq vc não deve se casar com teoria A ou B, simplesmente utilize seu raciocínio lógico p/ identificar o q faz mais sentido e q melhor explica as observações espaciais recentes. Teoria da acreção é de 1756, estudos s/ eletricidade ainda eram incipientes, não é razoável frente ao conhecimento acumulado pela humanidade manter esta teoria como verdade absoluta.