Diferença entre oculares Skywatcher

Olá!!

Como disse na minha apresentação, sou novato na área de equipamentos astronômicos. Comprei meu primeiro equipamento a uma semana (veio com oculares de 25 e 10mm) e estou bastante feliz. Tanto que já pretendo comprar os seguintes materiais:

- Ocular Wideangle 6mm
- Ocular Plossl 32mm 1.25" Skywatcher
- Barlow 2x

Mas tenho uma dúvida que é a seguinte: Qual a diferença entre Wideangle e Ultrawide. Encontrei as duas referencias para a ocular de 6mm...

Alguém tem alguma ideia?

Outra dúvida... Para ver os planetas em um tamanho maior, é melhor uma barlow ou a ocular de 6mm?

Obrigado pelas respostas Bruno!

Mas então, pelo que estou entendendo, a Ultra tem algumas vantagens em relação a Wide Angle, é isso?

Li em algum lugar que maior quantidade de lentes prejudica, não sei se em deep sky ou nos planetas.

Minha intenção é melhorar a definição e o tamanho dos planetas.

Diante disso, vc tem alguma sugestão? Qual seria melhor para adquirir? Minha esposa quer que quer ver Júpiter maior!!

Vlw cara....

Vlw pelas respostas Bruno!

Farei exatamente como vc indicou ai, quando o batismo da "semana chuvosa" pra quem comprar um tele, passar... rs

Quanto a Meade.... vou deixar passar dessa vez, senão vou morrer aqui em casa. Essa ocular deve fazer milagre com esse preço! rsrs

Sobre campo de visão. As oculares que acompanham os telescópios de pequeno porte como 70 AZ2, 90 AZ3... são plossl com campo de 52º?

Existe alguma restrição com relação ao uso de oculares Wide Angle em equipamentos pequenos? Não compreendo ainda o funcionamento desses acessórios e o que causam nas observações visuais.

Se eu tenho um telescópio pequeno e quero trocar as oculares plossl que o acompanham, por oculares Wide Angle, o que acontece? Quais as vantagens e desvantagens? Por exemplo, no Mak90 por conta do foco longo, essas oculares de campo mais amplo melhoram ou pioram as imagens?

Li algo por aí sobre distorção de imagem nas bordas, ao usar um determinada ocular WA. Isso procede?

José_Carlos escreveu:Sobre campo de visão. As oculares que acompanham os telescópios de pequeno porte como 70 AZ2, 90 AZ3... são plossl com campo de 52º?

Existe alguma restrição com relação ao uso de oculares Wide Angle em equipamentos pequenos? Não compreendo ainda o funcionamento desses acessórios e o que causam nas observações visuais.

Se eu tenho um telescópio pequeno e quero trocar as oculares plossl que o acompanham, por oculares Wide Angle, o que acontece? Quais as vantagens e desvantagens? Por exemplo, no Mak90 por conta do foco longo, essas oculares de campo mais amplo melhoram ou pioram as imagens?

Não existe restrição alguma. O problema é que oculares de grande campo com qualidade aceitável custam tanto quanto um 70mm. Oculares SWA de excelente qualidade superam, em muito, o valor de telescópios médios ! Acredito que o ganho não vai valer a pena. No entanto, "vai-se o telescópio e ficam as oculares" e a compra de uma boa ocular será quase que "pra sempre". Tenho oculares wide que estão comigo a mais de 8 anos e nunca pensei em vendê-las, ao contrário das várias oculares básicas que vieram com os telescópios e me desfiz rapidamente.

José_Carlos escreveu:Li algo por aí sobre distorção de imagem nas bordas, ao usar um determinada ocular WA. Isso procede?

Esse problema é mais sensível em teles de f/curto, que exigem oculares wide bem corrigidas para mostrar um campo plano até a borda. Esse fenômeno é chamado de coma e faz com que as estrelas situadas nas bordas fiquem alongadas parecendo como pequenos cometas. Para resolver este problema existem os corretores de coma que devem ser adicionados as oculares de baixa performance.

Certo, mas por exemplo, tem oculares Wide Angle no Armazém do Telescópio pelo preço de R$145,00. Vale a pena trocar as oculares de 25mm e 10mm que acompanham o telescópio por Wide Angle de 20mm e 9mm?

Tudo tem seu preço ! No Armazém também tem ocular da Meade de 9mm wide por R$ 320,00. Não conheço esta ocular de R$145,00 mas na propaganda diz que ela "proporciona imagem nítida de borda a borda". O Armazém é uma empresa séria e o melhor é fazer uma pergunta antes da compra. Tenho certeza que eles irão responder qual é a real performance desta ocular.

Verdade, farei isto.

Como dizem: "telescópio vai, oculares ficam".
Muitas pessoas, principalmente jovens, gastam uma grana considerável com som automotivo, rodas, pneus, suspensão, turbo e outros acessórios para o seu carro. Gastam brincando cerca de R$4000,00 em som, R$2000,00 em um jogo de rodas e por aí vai. Não sou adepto desse tipo de hobbi, então eu pergunto: o que são R$350,00 em uma boa ocular? Mas isso é ideia para mais tarde, ainda estou "engatinhando" rsrsrs

Olá colegas

Pegando carona nas discussões das oculares queria pedir uma opinião para os colegas:

Tenho um SW 150 goto Discovery dist focal 750, razão 5, e estou querendo dar um boost na visualização planetária.
Junto com o telescópio recebi ocular de 23, 10 além de Barlow GSO 2x, além disso adquiri uma expanse dual ED 8mm conforme recomendação do Armazem...
Gostaria da opiniao de vocês sobre oculares para melhorar meu aumento, mas surgiram algumas duvidas por exemplo no site tellescópio tem oculares TMP planetary 4,5 e 6 mm mas na descrição diz que é indicada para telescópio com dist focal longa... Essas oculares me darão alegrias? Qual a distância focal recomendada para mim talhe a de 5 mm que me daria um aumento de 150 sem e 300 com barlow?
Indicam oculares melhores que essas? Acho que admito pagar até na faixa dos 300 reais numa boa ocular!

Um abraço!

Você terá imagens excelentes com esse telescópio com cifras entre 100x a 175x, são ampliações excelentes para planetas. Acima de 200x devido ao F curto do seu telescópio, pode haverá perda no contraste, não tão intenso, pois ele já tem um diâmetro de 150mm. Porém, normalmente, as condições atmosféricas ao longo de um ano de observação, indicam melhores imagens planetárias entre 50x a 175x, mas para um telescópio de F bem longo, acima de 14, é possível ampliar mais mantendo o contraste seguido de uma imagem bem definida (salvo se o seeing estiver propício para as observações).

TMB 6mm (125x)
https://tellescopio.com.br/oculares-e-barlow/planetaria/ocular-tmb-planetary-type-II-6mm-1-25polegadas
Excelente ocular, produz imagens com ótima definição (resolução), excelente contraste, compare com uma Plossl comum e verá a diferença, eu tenho uma de 7mm.
Essa cifra é excelente para observação de Júpiter por exemplo, Saturno será muito bem resolvido com ela, Marte e Vênus. Também poderá ser usada para a observação lunar, principalmente para os detalhes na superfície.

Usar 300x de ampliação no seu telescópio, que seria teoricamente sua ampliação máxima, poderá acarretar na perda significativa de detalhes nas imagens, devido ao F curto dele. Para a Lua, eu me concertaria em no máximo 250x seguido de um filtro de densidade neutra.

Se a tampa protetora do tubo dele tiver uma outra tampa menor, e que possa ser removida, então remova essa pequena tampa (caso tenha), assim você iria DIAFRAGMAR a abertura, aumentando o F e ganhando mais contraste nas imagens, podendo sim, ampliar um pouco mais.

Quem irá definir as belas imagens em cada noite não será todo o aparato que tiver, é a atmosfera, disso, ninguém escapa.

Se a tampa protetora do tubo dele tiver uma outra tampa menor, e que possa ser removida, então remova essa pequena tampa (caso tenha), assim você iria DIAFRAGMAR a abertura, aumentando o F e ganhando mais contraste nas imagens, podendo sim, ampliar um pouco mais.

Desculpe colega AGM, mas esta afirmação não faz sentido. Isto diminuiria a abertura, reduzindo o poder resolutivo.

Refletores rápidos podem ser um pouco problemáticos com grandes aumentos, por uma série de razões, mas eu tive dois deles até hoje e ambos trabalham muito bem com aumentos de até pelo menos 1,5x a abertura.
Meu refletor de 114mm (f/4.4) fornecia imagens muito bem contrastadas com aumentos de até 170x, e meu refletor de 200mm (F/6) faz um ótimo trabalho com até 300x de aumento (no caso da Lua, ainda vale a pena ir até 400x...). Por extrapolação eu diria que o refletor 150mm do colega deve trabalhar muito bem com pelo menos até 225x de aumento. Se usar a tampa do telescópio pra diafragmar, irá reduzir a abertura a míseros 50mm, mesmo uma excelente ótica de 50mm não trabalha bem com aumentos maiores que 125x ou 150x, e o 150mm do colega já pode fornecer aumentos bem maiores, até pelo menos 225x sem perda de contraste. Daí não faz sentido diafragmar ele....

Eu fiz isso no 114mm Heritage, de F curto, obtive melhor contraste, quanto ao poder resolutivo ok. Essa façanha de diafragmar a abertura não é e nunca será 100% efetiva como se o telescópio já tivesse uma d/f mais longa, é apenas um improviso (empurrãozinho) para eliminar o brilho intenso, e funciona.

Eu prefiro usar ampliações bem moderadas no 114mm de F curto, mesmo vendo tudo menor, a qualidade permanece, pois é nato do instrumento, melhor do que diafragma, com certeza.

Sem problemas com suas correções ou opiniões, pois minha experiência é de acordo com apenas os 4 anos que tenho como amador, com o que leio, compartilho e com os instrumentos que tenho.
Estou para receber um Refrator F/16.4 que comprei, antigo, em breve trarei mais novidades através da prática.
De qualquer forma obrigado pelas informações, são valiosas pra mim e para todos do A.F..

Valeu!

Se a ideia é reduzir o brilho, com certeza diafragmar ajuda, mas às custas do poder resolutivo.

AGM escreveu:Eu fiz isso no 114mm Heritage, de F curto, obtive melhor contraste, quanto ao poder resolutivo ok. Essa façanha de diafragmar a abertura não é e nunca será 100% efetiva como se o telescópio já tivesse uma d/f mais longa, é apenas um improviso (empurrãozinho) para eliminar o brilho intenso, e funciona.

Realmente, fazer com que o telescópio se comporte como se tivesse uma razão focal maior é muito útil, mas pessoalmente já fiz muitos testes diafragmando, e nunca vi vantagem (esceto na observação de Vênus quando o seeing está bem ruim, pois o poder resolutivo já estava prejudicado pelo seeing de qualquer jeito, e a redução de brilho veio a calhar).
Nestes casos uso uma barlow. O problema é que barlows mais "econômicas" não costumam trabalhar bem com oculares curtas (olá barlows GSO 1,25"), daí este recurso só é efetivo pra obter grandes ampliações com qualidade usando uma boa barlow (que é invariavelmente cara, ainda mais com essa alta do dólar...). Depois que obtive uma boa barlow (minha Ultrascopic 2x), minhas observações planetárias com meu refletor 114mm (F/4.4) tiveram um salto de qualidade, antes eu estava limitado apenas 125x de aumento (sem perda de contraste) ou 150x (com perda de contraste, mas num nível tolerável), passei a poder usar 170x sem perda de contraste (quando o seeing permitia), às vezes mais, no caso da Lua e Estrelas duplas.

PS: Isto só é verdade quando o telescópio está muito bem colimado. O 114mm (F/4.4) era bem sensível à colimação, ela tinha que estar muito boa para passar de 125x sem perdas. Um problema sério que eu enfrentava nesse sentido era o focalizador dele, que não era firme o bastante para se manter alinhado com o peso de ocular+barlow no focalizador, o que muitas vezes ma forçava a fazer uma "colimação especial", levando em conta o deslocamento sofrido pelo focalizador com a ocular voltada para o zênite.

AGM escreveu:Eu prefiro usar ampliações bem moderadas no 114mm de F curto, mesmo vendo tudo menor, a qualidade permanece, pois é nato do instrumento, melhor do que diafragma, com certeza.

Sem problemas com suas correções ou opiniões, pois minha experiência é de acordo com apenas os 4 anos que tenho como amador, com o que leio, compartilho e com os instrumentos que tenho.
Estou para receber um Refrator F/16.4 que comprei, antigo, em breve trarei mais novidades através da prática.
De qualquer forma obrigado pelas informações, são valiosas pra mim e para todos do A.F..

Apenas "meti o bedelho" porque a dica fornecida pelo colega pareceu divergir muito da minha experiência.

É normal termos impressões diferentes. Somos observadores diferentes. Nós temos pontos de vista e experiências diferentes, isso é natural. Esta diversidade apenas ajuda a enriquecer a discussão.



Meu tempo de estrada é parecido colega, também tem apenas 4 anos que me dedico à observação do céu noturno e à discussão de assuntos correlatos.

AGM escreveu:Estou para receber um Refrator F/16.4 que comprei, antigo, em breve trarei mais novidades através da prática.

Opa! Deve ser uma beleza esse refrator! Depois poste suas impressões colega AGM.

Agradeço às opiniões
Bom pelo que entendi essas oculares TMB planetárias são de boa qualidade.
Agora o que vocês acham que eu ganharia mais pegando uma de 4, 5 ou 6 mm lembrando que ja tenho uma 8mm expanse dual ED (que tenho considerado uma boa ocular, mas não tenho parâmetros de comparação)

Obrigado!

Como você já tem uma ED 8mm, acho que uma Planetary 5mm seria bem legal, daria 150x de aumento (1x a abertura, ou seja, fornecendo uma pupila de saída de 1mm), uma boa cifra para a maioria dos alvos planetários, e seria usável com muita frequência.