Charada cósmica.
2 participantes
Página 1 de 1
Charada cósmica.
Pergunta: o universo está em expansão?
A título de curiosidade gostaria de saber se alguém consegue encontrar uma contradição nessa especulação abaixo:
-Se o universo é o conjunto de todos os lugares, então não há lugar algum para o qual ele precisa se mover já que está em todos eles ao mesmo tempo. Consequentemente então o universo é imóvel.
Considere uma porção do universo. Nele a altura não é maior do que a largura e a profundidade, porque são igualmente indeterminados. Se não tem nenhuma proporção, se não tem medida, sequer terá partes proporcionais, nem nenhuma parte que o diferencie. Nele não tem nem em cima e nem embaixo. Em relação ao universo, se quiser-mos dizer parte do universo, teremos de chamá-la também de universo, sendo então, o universo é indivisível. Por ser o universo tudo o quanto pode ser e conter tudo quanto existe, então em nada ele pode estar contido pois nada há maior do que ele.
A título de curiosidade gostaria de saber se alguém consegue encontrar uma contradição nessa especulação abaixo:
-Se o universo é o conjunto de todos os lugares, então não há lugar algum para o qual ele precisa se mover já que está em todos eles ao mesmo tempo. Consequentemente então o universo é imóvel.
Considere uma porção do universo. Nele a altura não é maior do que a largura e a profundidade, porque são igualmente indeterminados. Se não tem nenhuma proporção, se não tem medida, sequer terá partes proporcionais, nem nenhuma parte que o diferencie. Nele não tem nem em cima e nem embaixo. Em relação ao universo, se quiser-mos dizer parte do universo, teremos de chamá-la também de universo, sendo então, o universo é indivisível. Por ser o universo tudo o quanto pode ser e conter tudo quanto existe, então em nada ele pode estar contido pois nada há maior do que ele.
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Charada cósmica.
Acredito que possamos considerar como que oq chamamos de universo são "as coisas" que existem dentro doq chamamos de universo.
Ou seja, fora de um certo limite hipotético, não existiria nada, nem mesmo uma partícula solitária de hidrogênio, num raio de milhões de anos-luz..
Então a "região onde existe coisas" parece estar crescendo, dentro de uma "área".
Mas existem divergências, a teoria da relatividade leva a crer que o espaço cresce "junto" com a "área onde as coisas estão"..
Eu já acho que o universo é muito mais absurdamente grande doq qualquer um chegou a citar até hoje, e que ele teria bem mais doq os 14 bilhões de anos considerados hoje em dia.
Mais detalhes desta minha teoria aqui => https://astronomia.forumeiros.com/t21-existe-a-mesma-quantidade-de-materia-e-anti-materia-no-universo
Ou seja, fora de um certo limite hipotético, não existiria nada, nem mesmo uma partícula solitária de hidrogênio, num raio de milhões de anos-luz..
Então a "região onde existe coisas" parece estar crescendo, dentro de uma "área".
Mas existem divergências, a teoria da relatividade leva a crer que o espaço cresce "junto" com a "área onde as coisas estão"..
Eu já acho que o universo é muito mais absurdamente grande doq qualquer um chegou a citar até hoje, e que ele teria bem mais doq os 14 bilhões de anos considerados hoje em dia.
Mais detalhes desta minha teoria aqui => https://astronomia.forumeiros.com/t21-existe-a-mesma-quantidade-de-materia-e-anti-materia-no-universo
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Charada cósmica.
Xevious escreveu: "Então a "região onde existe coisas" parece estar crescendo, dentro de uma "área".
Não estou aqui para discordar mas para manter acêsa a chama do debate:
-De novo eu faço uma indagação: não consigo imaginar um universo dentro de uma área pois sendo ele o conjunto de tudo quanto existe e por isso por nada poder ser contido, sendo o conjunto de todas as áreas, então dentro de qual área em particular ele deveria se mover?
Não estou aqui para discordar mas para manter acêsa a chama do debate:
-De novo eu faço uma indagação: não consigo imaginar um universo dentro de uma área pois sendo ele o conjunto de tudo quanto existe e por isso por nada poder ser contido, sendo o conjunto de todas as áreas, então dentro de qual área em particular ele deveria se mover?
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Charada cósmica.
Aí falta um acordo sobre a definição sobre oq seja a palavra "Universo".
Por exemplo, universo pode ser tudo que "exista"..
Mas existe o vácuo, ele existe entre um astro e outro.. e também por fora deles..
o vácuo abrange o astro mais longíncuo..
Mas a gravidade interage por "dentro" do vácuo, assim como a luz que também o atravessa incólume.
A "área" do universo, poderia ser a área limitada pelos astros mais longíncuos..
Ou talvez seja o limite "do espaço".. em termos de "área espacial" mesmo..
As teoria de Huble que concluiu que os astros estejam se afastando, não chega a detalhar que o "espaço" estaria se afastando também, os astros poderiam atravessar o espaço que seria inerte, ou o "espaço" estaria mesmo se afastando e levando os astros consigo?
Ou talvez Huble esteja enganado..
Talvez o desvio pro vermelho não seja resultante do afastamento, mas da interação da luz com radiação que exista onde era pra ser o vácuo..
Uma radiação em proporções tão infimas que não conseguimos detecta-la nas nossas experiências e concluámos que não exista.
Então concluímos que a luz não interage com nada, enquanto atravessa o espaço.
Mas se ela interage, isto explicaria porque os astros mais afastados parecem se afastar mais, afinal mais longe, mais interação.
Na moral, existe pouca lógica em afirmar que tudo se afasta, afinal sabemos que galáxias se deslocam em certos sentidos as vezes umas contra as outras, estas colzões seriam menos prováveis num universo onde tudo se afasta..
Seria como tu querer alcançar alguém, que corre a sua frente e corre mais rápido que voce..
Por exemplo, universo pode ser tudo que "exista"..
Mas existe o vácuo, ele existe entre um astro e outro.. e também por fora deles..
o vácuo abrange o astro mais longíncuo..
Mas a gravidade interage por "dentro" do vácuo, assim como a luz que também o atravessa incólume.
A "área" do universo, poderia ser a área limitada pelos astros mais longíncuos..
Ou talvez seja o limite "do espaço".. em termos de "área espacial" mesmo..
As teoria de Huble que concluiu que os astros estejam se afastando, não chega a detalhar que o "espaço" estaria se afastando também, os astros poderiam atravessar o espaço que seria inerte, ou o "espaço" estaria mesmo se afastando e levando os astros consigo?
Ou talvez Huble esteja enganado..
Talvez o desvio pro vermelho não seja resultante do afastamento, mas da interação da luz com radiação que exista onde era pra ser o vácuo..
Uma radiação em proporções tão infimas que não conseguimos detecta-la nas nossas experiências e concluámos que não exista.
Então concluímos que a luz não interage com nada, enquanto atravessa o espaço.
Mas se ela interage, isto explicaria porque os astros mais afastados parecem se afastar mais, afinal mais longe, mais interação.
Na moral, existe pouca lógica em afirmar que tudo se afasta, afinal sabemos que galáxias se deslocam em certos sentidos as vezes umas contra as outras, estas colzões seriam menos prováveis num universo onde tudo se afasta..
Seria como tu querer alcançar alguém, que corre a sua frente e corre mais rápido que voce..
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Charada cósmica.
A dificuldade de se ter como certo o vazio no vácuo é a de que na área espacial alguns mínimos efeitos podem serem mensurados e que são chamados de flutuações do vácuo (criação e aniquilação de pares virtuais de partícula e anti-partícula) impossibilitando assim uma representação de um espaço totalmente vazio. Dessa forma qualquer área que se possa imaginar já está plena de elementos que são comuns e representativos entre sí no universo. Inevitávelmente volto à especulação inicial através da afirmação de que não há área nenhuma que esteja vazia para qual o universo possa se mover ou caber.
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Charada cósmica.
ConcordoBruno escreveu:A dificuldade de se ter como certo o vazio no vácuo é a de que na área espacial alguns mínimos efeitos podem serem mensurados e que são chamados de flutuações do vácuo (criação e aniquilação de pares virtuais de partícula e anti-partícula) impossibilitando assim uma representação de um espaço totalmente vazio.
por outro lado pode ser que oq aconteça de verdade é que sejam "flutuações" no vácuo, no caso pode ser que exista algo alí, que não encherguemos e acreditamos que seja então vazio.
E quando surgem estas particulas "formada do nada" acreditamos que o nada possa criar algo (temos até uma teoria sobre isso e acreditamos nela).
Mas volto a dizer, pode ser que não seja o nada, mas seja "algo"..
Se existe este algo, que em algum momento da nossa história científica foi chamado de Eter, este "elemento" pode "englobar" o "universo".
Teríamos então duas "regiões"
Uma região englobada pelo "Eter" (pela falta de termo melhor)
e externa a ela uma região onde o "Eter" não se encontraria..
O nome desse elemento "fictício" não importa tanto, mas acredito que se ele existir, ele possa também responder a vários mistérios, como por exemplo, como que a gravidade age mesmo em corpos muito distantes e sem "nada" que os ligue..
O "Eter" os ligaria.
O universo estaria como que nadando sob um oceano de "Eter".
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Charada cósmica.
Interessante a sua postagem Xevious. No final do século XIX os físicos encontraram problemas para detectar o éter experimentalmente. Na experiência Micheleson-Morleymás sempre se acusava a mesma velocidade para a luz, ou seja, a sua velocidade parecia não sofrer os efeitos do movimento da terra através do suposto éter. Segundo a relatividade geral todo corpo com massa diferente de zero atrai os corpos à sua volta. Segundo a mesma teoria toda matéria sempre produz uma curvatura no espaço-tempo, em maior ou menor grau e em função da sua densidade. Ainda segundo essa teoria a curvatura é que produz o efeito gravitacional.
Agora eu pergunto: se quando por exemplo um planeta orbita um sol a força centrípeta se equilibra com a força centrífuga, então essa "gravidade" não é a força que faz cada planeta buscar o seu lugar natural? Não seria então essa uma propriedade do éter por não oferecer resistência aos corpos celestes?
Agora eu pergunto: se quando por exemplo um planeta orbita um sol a força centrípeta se equilibra com a força centrífuga, então essa "gravidade" não é a força que faz cada planeta buscar o seu lugar natural? Não seria então essa uma propriedade do éter por não oferecer resistência aos corpos celestes?
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Charada cósmica.
Mas ele "pode" oferencer resistência.Bruno escreveu:Não seria então essa uma propriedade do éter por não oferecer resistência aos corpos celestes?
Só que pequena o sufiente para tudo ser como é.
Afinal se o Eter existe ele esta no nosso universo atual, não é um elemento novo.
Portanto o funcionamento de tudo tem alguma relação com a influência do Eter.
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Charada cósmica.
Ainda admitindo como uma especulação, e se fosse o contrário, ou seja, o éter é quem seria influenciado por tudo?
Última edição por Bruno em Dom 04 Jan 2015, 21:19, editado 1 vez(es)
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Charada cósmica.
Claro, tudo se interrelaciona néBruno escreveu:o éter é quem seria influenciado por tudo.
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Charada cósmica.
Ainda vejo um problema aí Xevious, pois você escreveu sobre o éter: "Mas ele "pode" oferecer resistência."
Se o éter tem acesso e se relaciona com tudo e vice versa, desse estado de interrelacionamento deriva o equilíbrio que conduz cada elemento ao seu lugar natural.
Persiste ainda uma dúvida: como pode haver um interrelacionamento se o éter oferecer alguma resistência? Nesse caso específico o éter se relacionaria mais com uns e menos com outros e isso não é compatível com a função dele de tornar pleno o vácuo.
Se o éter tem acesso e se relaciona com tudo e vice versa, desse estado de interrelacionamento deriva o equilíbrio que conduz cada elemento ao seu lugar natural.
Persiste ainda uma dúvida: como pode haver um interrelacionamento se o éter oferecer alguma resistência? Nesse caso específico o éter se relacionaria mais com uns e menos com outros e isso não é compatível com a função dele de tornar pleno o vácuo.
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Charada cósmica.
Fica dificil responder, porque para respoder eu teria que ter as respostas, como não tenho só posso especular.Bruno escreveu:Persiste ainda uma dúvida: como pode haver um interrelacionamento se o éter oferecer alguma resistência? Nesse caso específico o éter se relacionaria mais com uns e menos com outros e isso não é compatível com a função dele de tornar pleno o vácuo.
Mas existe situações em que há resistência e relacionamento, como o ar, a agua, e vários outros exemplos.
Mas pode ser que o Eter só se relacione a um tipo (ou mais) de radiações emitidas pela matéria.
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Charada cósmica.
Ainda assim vejo que a relação do éter nesse caso teria de ser total com todos os elementos constituintes do universo.
A resistência não poderia ser nem menor e nem maior do que a ação exercida por ele, já que as leis que se aplicam aí não podem apresentar excessões, pois a influência do éter tem de abranger tudo em igual medida pois sendo ele único o seu grau de interrelacionamento não pode variar, mesmo que o seu efeito produzido se faça notar em corpos que com ele interagem de forma diferenciada, ou seja, o que faz com que cada um encontre naturalmente o seu lugar no universo, e que faz com que dois corpos não ocupem o mesmo lugar no espaço.
A resistência não poderia ser nem menor e nem maior do que a ação exercida por ele, já que as leis que se aplicam aí não podem apresentar excessões, pois a influência do éter tem de abranger tudo em igual medida pois sendo ele único o seu grau de interrelacionamento não pode variar, mesmo que o seu efeito produzido se faça notar em corpos que com ele interagem de forma diferenciada, ou seja, o que faz com que cada um encontre naturalmente o seu lugar no universo, e que faz com que dois corpos não ocupem o mesmo lugar no espaço.
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Charada cósmica.
OK, mas há exessões, como no caso dos Neutrinos, que em geral passam por dentro de qualquer coisa(com raríssimas exessões), portanto ocupam o mesmo lugar.Bruno escreveu:que dois corpos não ocupem o mesmo lugar no espaço.
Outra coisa seria a luz, que pode ser absorvida por algum material sem elevar sua massa.
E o Eter em essência deveria também transparecer para a maioria dos materiais do universo, talvez a exessão seriam materiais supermassivos, como o centro de estrelas, estrelas de neutrons e buracos-negros.
Mas existe uma possibilidade de encontrarmos o Eter matematicamente.
Seria fazendo as contas e tudo que não estiver contabilizado, provavelmente seria efeito dele.
Mas se fizermos uma consideração assim, energia e matéria escura, deixariam de existir e passaria a existir o Eter.
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Charada cósmica.
Quando falei em raríssimas exessões eu falei dos neutrinosBruno escreveu:Num espaço onde há a plenitude não pode haver nenhum vácuo, nem mesmo para "raríssimas excessões"
eles só podem ser detectados, pelo que sei utilizando agua pesada, contando os isotopos antes de depois de um experimento.
Já o Eter, como disse pode ser "possívelmente" encontrado matemáticamente.
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Re: Charada cósmica.
Eu torno a levantar a questão: como poderemos encontrar matemáticamente algo que não pode ser mensurado, pois já que o éter para existir deve estar todo inteiro na sua plenitude então não podem haver espaços vazios. Não podendo haver espaços vazios não podem haver dessa forma partes proporcionais, e como não havendo partes proporcionais o éter então se torna imensurável, impossível de ser abarcado por qualquer medida ou fórmula.
Bruno- Moderador
- Mensagens : 6551
Data de inscrição : 29/10/2011
Idade : 62
Re: Charada cósmica.
É realmente uma meta dificil esta.
Mas existe uma possibilidade.
Podemos "considerar que ele exista" e atribuir a ele as características que hoje concluímos que sejam relacionadas à matéria/energia escura.
Então poderemos encontrar algumas propriedades deste Eter.
Mas existe uma possibilidade.
Podemos "considerar que ele exista" e atribuir a ele as características que hoje concluímos que sejam relacionadas à matéria/energia escura.
Então poderemos encontrar algumas propriedades deste Eter.
Xevious- Astronomo Amador
- Mensagens : 272
Data de inscrição : 31/10/2011
Página 1 de 1
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos